Dijimos que en una axonometría cualquiera el valor de los ángulos α, β, γ puede ser cualquiera. Pues bien: ésta es una de las posibilidades. También podemos verlo como una caballera doble. En una caballera hay un ángulo de 90 º. En una egipcia hay dos (y el otro es de 180º).

Moneda con el reverso de los tetrarcas sacrificando a la puerta de un campamento. Se ve éste en axonometría isométrica esquemática, que manifiesta una planta hexagonal.

Ya no hay isometría, sino perspectiva egipcia. Se ve la fachada delantera en verdadera magnitud. El alzado delantero es una proyección recta pura (véase su línea superior recta y horizontal). Por encima de este alzado se ve la planta. Lo que aparece encima en realidad está detrás. Es lo mismo que la primera de las tres casitas de la ilustración anterior: Los ejes “z” y “x” son el mismo, vertical, y el eje “y” es perpendicular, horizontal.

Puerta fortificada de la ciudad. Como en el segundo argénteo de antes, aparece la fachada delantera en su verdadera magnitud, mostrando los dos arcos de entrada y las dos torres en un perfecto alzado. El arco que aparece por encima como una diadema no es tal, sino el perímetro esquemático de la ciudad, la planta. No está encima de la puerta, sino detrás. Vista en proyección egipcia.

Templo de Afrodita en Paphos, Chipre. Aparece delante del templo un recinto semicircular visto desde arriba, en planta; y detrás la fachada del edificio. Esta articulación de la planta y el alzado es claramente una perspectiva egipcia. Para ser completa le faltaría a continuación la cubierta del templo, por encima del alzado de éste.

En el áureo de la izquierda se ve una composición similar conceptualmente a la de dos alzados superpuestos o desplegados, pero ahora en vez de ser dos alzados son la planta y el alzado. Y a su vez la planta está “isometrizada”.

Es interesante comparar este Anfiteatro Flavio con el del sestercio de Tito que mostramos más atrás. Allí veíamos que cada piso era una elipse igual, desplazada una respecto a otra en una isometría perfecta. (Resaltamos la primera y la última, pero se apreciaba claramente que todas eran iguales y “paralelas”). Aquí vemos algo diferente: Se muestra claramente la elipse superior, que es una perspectiva isométrica de la planta. Pero las demás plantas tienen sólo una ligerísima curvatura. Son casi rectas. Es, en definitiva, un alzado coronado por la isometría de la planta.

En el medallón de la derecha vemos también una ilustración realizada con el mismo sistema de representación. Incluso la elipse superior es más “redonda”, y el efecto se acusa aún más que en el áureo de Alejandro Severo.

Hay una superposición de alzados abatidos en torno a la planta, para intentar dar una visión de conjunto que sugiera la sensación de confinamiento. Los alzados se abaten en distintas direcciones, y colisionan entre sí al superponer puntos de vista incompatibles. Es un collage casi cubista de alzados y fragmentos de perspectivas axonométricas diversas.

Estamos ante una verdadera variedad de sistemas de representación y de puntos de vista. La parte izquierda muestra un templo en un alzado oblicuo convencional. Pero a la derecha vemos un patio o claustro porticado en una especie de perspectiva caballera, que cambia bruscamente la inclinación del plano del suelo. En el interior del templo no se ve el suelo, que queda como una línea horizontal, pero en el claustro se ve desde arriba, desde muy arriba. El brusco giro del plano del suelo produce un empalme de dos vistas incompatibles entre sí.

El obelisco central del patio aparece plano, como un alzado puro, y las columnas de las distintas alas del claustro se inclinan a uno u otro lado para que se vean todas, como las patas de las mesas dibujadas por los niños. Una representación fascinante, cubista, que no muestra lo que el artista ve, sino lo que sabe que hay, como hacía Picasso y como hacen los niños cuando dibujan.

Macellum Magnum, en la colina Coelia, de Roma. En una primera y distraída mirada podemos ver una composición simétrica. Hay tres cuerpos de dos plantas: uno en el centro, de planta circular y rematado por una cúpula (tholos), y dos a los lados, que muestran galerías de arcos, que sugieren su continuación indefinida a derecha e izquierda.

Pero, contra lo que algún autor sugiere, no son dos alas simétricas. La de la izquierda es más alta y más grande que la de la derecha porque nos sugiere que está más cerca del primer plano. No es un defecto del abridor de cuño. Todos los cuños muestran eso mismo. Se ve en primer plano el tholos central, después el ala de la izquierda, y al fondo el ala de la derecha.

Como la moneda tiene un arma más que la del puro dibujo, que es el relieve, también tiene más relieve el tholos, algo menos el ala izquierda y bastante menos la derecha.

Según la Forma Urbis Romae (un plano de Roma de mármol, del que se conservan fragmentos) y otros indicios, la planta del Macellum Magnum construido por Nerón en la colina Coelia de Roma podría ser algo parecido a esto.

¿Qué representa, pues, el dupondio? No está claro. El tholos del centro, por supuesto. Pero, ¿y las alas? Para algunos autores, la próxima sería la fachada exterior, a la calle, y la lejana la interior, al patio. Pero el tholos está delante de ambas. Lo justifican diciendo que se trata de una representación simbólica. Podría ser. También podría ser el tholos, el chaflán interior del patio a su izquierda, y la galería del fondo a la derecha. Pero el motivo debería ser simétrico, con los dos chaflanes o con dos segmentos iguales de galería. Se trata, seguramente, de un intento (poco afortunado, pero muy interesante, y muy bello), de representar la profundidad y la complejidad del conjunto, con sus variadas “calles” interiores porticadas, utilizando elementos fragmentados y superpuestos sin solución de continuidad para dar la sensación de una sucesión indefinida de planos y filas de columnas y arcos.

Para todos los autores que conozco el denario representa el alzado de un edificio de dos plantas, sin más. Pero para Durmius, de denarios.org, lo que se ve es un cuerpo en primer plano, con una sola planta, y otro al fondo, de dos plantas.

La justificación de esta teoría es tan sencilla como evidente: Las columnas de la planta alta no coinciden con las de la baja, y están más juntas, dando sensación de lejanía.

Una vez dicho esto se hace súbitamente la luz y se ve así sin ningún género de dudas. Pero alguien tenía que decirlo (y yo, hasta que lo dijo Durmius, no se lo oí ni leí a nadie).

Efectivamente, el cuerpo de planta baja, de cuatro intercolumnios con arcos (probablemente un fragmento de un pórtico largo) es más ancho, más alto, más grande, que el cuerpo de la planta alta, de cuatro intercolumnios adintelados con el alero de un tejado (también parece un fragmento de una galería larga). Las columnas de la planta alta están más juntas entre sí que las de la planta baja. Es un efecto de perspectiva cónica. Y podría ser una perspectiva cónica central perfecta (eligiendo la altura del punto de vista y, por tanto, de la línea del horizonte, coincidente con la cumbrera del cuerpo delantero) si no fuera porque el faldón de un tejado no se ve de frente, sino girado a un lado. (Hay una versión con el tejado a derecha y otra con el tejado a izquierda).

Los dos alzados superpuestos sugieren proximidad y lejanía por sus diferentes escalas. Se aprecia un cuerpo delantero de una planta, a modo de pórtico, que queda delante de un edificio de dos plantas, tal vez rodeándolo.

También podrían ser dos edificios o pórticos de una sola planta, representados en el denario de tal manera que el punto de vista hiciera coincidir casualmente la línea de cumbrera del de delante con la de suelo del de detrás, muy alejado. Pero no creemos en casualidades, y sí en un sistema simbólico y no visual-casual de representación. Interpretamos lo que muestra ese denario como en esta isometría.